сотрудник
Россия
УДК 004.89 Прикладные системы искусственного интеллекта. Интеллектуальные системы, обладающие знаниями
Обнаружен пробел в знаниях: искусственным интеллектуальным системам иногда ошибочно приписываются свойства субъектности. Высказана и доказана гипотеза, что подобные ошибки базируются на акцентуации возможности систем искусственного интеллекта решать интеллектуальные задачи, когда эта возможность неверно воспринимается как признак существования у технической системы других свойств субъекта: воли, ответственности, сознания. Коммуникативные возможности современных систем искусственного интеллекта, имитирующие общение с человеком, способствуют закреплению этой ошибки. Обосновано, что системы искусственного интеллекта являются технологическим инструментом, за создание и использование которого может нести ответственность только человек, и только человек, в свою очередь, может выступать как субъект мышления и деятельности.
субъектность искусственного интеллекта, агентность искусственного интеллекта, квазисубъектность искусственного интеллекта, ответственность искусственного интеллекта, правоспособность искусственного интеллекта
1. Лекторский В. А., Алексеева Е. А., Емельянова Н. Н., Катунин А. В., Меркулова И. Г., Пирожкова С. В., Труфанова Е. О., Щедрина И. О., Яковлева А. Ф. «Искусственный интеллект в исследованиях сознания и общественной жизни (к 70-летию статьи А. Тьюринга “Вычислительные машины и разум”) (материалы круглого стола)». Философия науки и техники 27.1 (2022): 5—33. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2022-27-1-5-33. EDN: https://elibrary.ru/URJTOM.
2. Лекторский В. А., Васильев С. Н., Макаров В. Л., Хабриева Т. Я., Кокошин А. А., Ушаков Д. В., Валуева Е. А. и др. Человек и системы искусственного интеллекта. СПб.: Юридический центр, 2022. 328 с. EDN: https://elibrary.ru/XSBHKY.
3. Лешкевич Т. Г. «Парадокс доверия к искусственному интеллекту и его обоснование». Философия науки и техники 28.1 (2023): 34—47. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2023-28-1-34-47. EDN: https://elibrary.ru/IGXMAW.
4. Лешкевич Т. Г. «Проблема субъектности нейросетей: humans и non-humans». Философия науки и техники 29.2 (2024): 125—135. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2024-29-2-125-135. EDN: https://elibrary.ru/BPCXPE.
5. Маджумдер М. Ш., Бегунова Д. Д. «Причины искажения контента: анализ и классификация галлюцинаций в больших языковых моделях GPT». Искусственный интеллект и принятие решений 3 (2024): 32—41. https://doi.org/10.14357/20718594240303. EDN: https://elibrary.ru/KNHVPP.
6. Моркина Ю. С. «Сознание как антиномия (антиномичность понятия “сознание” и философия искусственного интеллекта)». Философия науки и техники 29.1 (2024): 20—33. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2024-29-1-20-33. EDN: https://elibrary.ru/LCVKZF.
7. Труфанова Е. О. «Субъект: вызовы цифровизации». Galactica Media: Journal of Media Studies 6.4 (2024): 215—234. https://doi.org/10.46539/gmd.v6i4.525. EDN: https://elibrary.ru/WMSJIU.
8. Хабриева Т. Я. «Правовые проблемы идентификации искусственного интеллекта». Вестник Российской академии наук 94.7 (2024): 609—622. https://doi.org/10.31857/S0869587324070015. EDN: https://elibrary.ru/FMXVUD.
9. Ястребов О. А. «Правосубъектность электронного лица: теоретико-методологические подходы». Труды Института государства и права РАН 13.2 (2018): 36—55. EDN: https://elibrary.ru/XSLRRJ.
10. Floridi L. “A Proxy Culture”. Philosophy & Technology 28 (2015): 487—490. https://doi.org/10.1007/s13347-015-0209-8
11. Nissenbaum H. “How Computer Systems Embody Values”. Computer 34.3 (2001): 118—120. https://doi.org/10.1109/2.910905
